Viernes, 02 junio 2017 | 11:04h.

El juicio a Lopera continúa el lunes tras el rechazo de las cuestiones previas

El juicio a Lopera continúa el lunes tras el rechazo de las cuestiones previas

Sevilla, 2 jun (EFE).- El juicio al expresidente del Real Betis Manuel Ruiz de Lopera por un presunto delito de apropiación indebida en su gestión del club continuará el próximo lunes (10.00 horas) al haber rechazado la sección Tercera de la Audiencia de Sevilla todas las cuestiones previas planteadas por el exmandatario verdiblanco.

Estas cuestiones fueron planteadas por Lopera al comienzo, el 18 de abril, de este juicio en el que la Fiscalía le solicita tres años de prisión; que presidirá Ángel Márquez, presidente de la sección tercera de la Audiencia de Sevilla y que se celebrará en 24 sesiones entre los meses de junio, julio, septiembre y octubre.

Las cuestiones previas ha sido rechazadas en un auto, al que ha tenido acceso EFE, por la Audiencia de Sevilla, que también ha acordado que continúen como acusaciones particulares las plataformas “Béticos por el Villamarín”, “Por Nuestro Betis” y “Liga de Juristas Béticos”.

Los magistrados tampoco admiten la nulidad solicitada por la defensa de Lopera respecto al nombramiento de los peritos judiciales y las pruebas realizadas por éstos, al ser extemporáneas, según el auto.

En relación con la solicitud de excluir del procedimiento todo lo relativo al proceso de adquisición de acciones del Betis, los magistrados consideran que este proceso puede seguir adelante en el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Sevilla, sin que perjudique en ningún sentido al juicio que ahora se desarrolla en la Audiencia.

En esta causa, junto a Lopera, están también acusados otras siete personas que ocuparon cargos en el Betis y vinculadas a distintas empresas relacionadas con el expresidente.

El Betis, por su parte, ha comunicado a la Audiencia de Sevilla que desiste de la acusación por presunto alzamiento de bienes que presentó contra el exconsejero delegado del club Luis Oliver, para el que pedía dos años de prisión.

La Fiscalía planteará que “de forma alternativa” se condene a Lopera a dos años si considera que el delito es de administración desleal.

El Ministerio Fiscal reclama a Lopera, en concepto de indemnización para el Real Betis Balompié, una cantidad de 591.017,41 euros además de otra de 3.078.000 euros, cantidades de las que deben responder solidariamente María Teresa González Martínez y Mercedes Ferraro, también encausadas.

La Fiscalía acusa también al perito Guillermo Molina, y no lo hace contra otras tres personas que se sentarán en el banquillo de los acusados por iniciativa de los abogados de la acusación: Ana María Ruiz, Francisco Javier Páez y Ángel Guillermo Martín.

Igualmente, la Fiscalía reclama que se condene a Encadesa, otra de las empresas controladas por Lopera, al pago de ese algo más de tres millones de euros de manera solidaria con los dos primeros acusados, a la entidad Farusa solidariamente por las cantidades de 450.759,08 euros y 592.593,93 euros, y a Frigimueble solidariamente a 90.151,82 euros.

En el escrito de calificación, el fiscal pide tres años de prisión por un presunto delito de apropiación indebida, además de una pena de nueve meses de multa a razón de diez euros diarios, de inhabilitación para desempeño de cargo público y de sufragio pasivo, además del pago de las costas.

No obstante, el Fiscal plantea una pena de dos años de prisión para el exmandatario por un presunto delito de administración desleal, además de inhabilitación tanto para el desempeño de cargo público como para el derecho de sufragio pasivo si el juez determina que debe ser dicho delito y no el de apropiación indebida.

Destaca en el escrito de conclusiones que la Fiscalía aprecia una circunstancia atenuante de dilaciones indebidas, achacable a la juez Mercedes Alaya, que lo comenzó a instruir en 2008.

La defensa del expresidente, que ejerce Encarnación Molino, por su parte, asegura que Lopera presentó garantías por más de 200 millones de euros entre 1993 y 2008 en forma de un “auténtico mecenazgo gratis y desinteresado”, y añade que no cometió la apropiación de la que se le acusa y tampoco perjudicó a la entidad ni obtuvo beneficios para él y su entorno familiar.